Doświadczenie
i sukcesy zawodowe
Prawnicy naszej Kancelarii mogą pochwalić się między innym następującymi sukcesami zawodowymi (procesowymi i pozaprocesowymi):
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę cywilną, w której nasz Klient został pozwany przez gminę, z którą zawarł umowę o roboty budowlane, o zapłatę kwoty 2.456.000,00 z tytułu kary umownej oraz odszkodowania za wadliwe wykonanie robót budowlanych;
- doprowadziliśmy do zmiarkowania (zmniejszenia), na podstawie art. 483 § 2 Kodeksu cywilnego, żądanych przez spółkę komunalną od naszego Klienta kar umownych z tytułu nieterminowego wykonania robót budowalnych w ramach kilku kontraktów; łączna kwota kar umownych żądanych przez przeciwnika naszego Klienta, opiewała na sumę ponad 50.000.000,00 zł; wskutek naszej argumentacji sąd zmniejszył tę kwotę do 700.000,00 zł, a zatem o blisko 99% w stosunku do żądania przeciwnika naszego Klienta;
- wygraliśmy dla jednego z naszych Klientów sprawę przeciwko spółce komunalnej o zapłatę wynagrodzenia w kwocie ponad 390.000,00 zł za wykonane roboty budowlane w sytuacji, gdy przeciwnik naszego Klienta żądał oddalenia powództwa twierdząc, ze roboty budowlane polegające na budowie kanalizacji sanitarnej zostały wykonane wadliwe wskutek braku zastosowanie podwójnych króćców studziennych;
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę o zapłatę kwoty 1.700.000,00 zł, w której nasz Klient został pozwany przez fundusz inwestycyjny; sąd orzekający w sprawie w drugiej instancji podzielił nasz zarzut procesowy co do przedawnienia dochodzonych przez fundusz inwestycyjny wierzytelności wskutek umorzenia – na podstawie art. 823 Kodeksu postępowania cywilnego, wobec bezczynności wierzyciela – wcześniej prowadzonego wobec naszego Klienta postępowania egzekucyjnego i tym samym nieprzerwania przez wierzyciela biegu terminu przedawnienia;
- wygraliśmy dla jednego z naszych Klientów sprawę w której został pozwany o zwrot pożyczki w kwocie 50.000,00 zł;
- wygraliśmy dla jednego z naszych Klientów sprawę, w której został pozwany przez gminę o zapłatę kary umownej w kwocie 60.000,00 zł z tytułu nieterminowego wykonania urządzenia reklamowego; w przedmiotowej sprawie broniliśmy naszego Klienta zarzutami o charakterze ewentualnym, tj. zarzutem braku zasadności kar umownych oraz zarzutem miarkowania;
- zakończyliśmy z sukcesem dla naszego Klienta sprawę administracyjną o zapłatę kary pieniężnej w kwocie 75.000,00 zł z tytułu przystąpienia przez naszego Klienta do użytkowania wybudowanej przez niego myjni samochodowej bez uprzedniego uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie;
Wygraliśmy
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę, w której były wspólnik naszego Klienta powołując się na zawartą z naszym Klientem umowę o pracę domagał się zapłaty wynagrodzenia za pracę i opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne; reprezentując naszego Klienta skutecznie wykazaliśmy przed sądem pozorność, w rozumieniu art. 83 Kodeksu cywilnego, zawartej umowy o pracę;
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę o zapłatę wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane w kwocie 59.000,00 zł w sytuacji, gdzie przeciwnik procesowy naszego Klienta bronił się zarzutem potrącenia twierdząc, że dochodzona przez naszego Klienta należność uległa w całości umorzeniu wskutek potrącenia jej z naliczonymi za nieterminowe wykonanie robót budowlanych karami umownymi; sądy pierwszej i drugiej instancji podzieliły nasze twierdzenia o braku zasadności naliczenia kar umownych;
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę z tzw. skargi pauliańskiej, w której wierzyciel naszego Klienta domagał się uznania wobec niego za bezskuteczną umowy darowizny nieruchomości; w powyższej sprawie skutecznie wykazaliśmy w toku procesu, że mając na uwadze wysokość wierzytelności zabezpieczonych hipotekami na nieruchomości naszego Klienta w chwili darowizny oraz wynikającą z art. 1025 i n. Kodeksu postępowania cywilnego kolejność zaspokojenia wierzycieli z sum uzyskanych wskutek sprzedaży egzekucyjnej spornej nieruchomości wierzyciel pauliański nie otrzymałby żadnych kwot, a w konsekwencji że nie doznał pokrzywdzenia wskutek dokonania darowizny spornej nieruchomości;
- doprowadziliśmy do zawarcia korzystnej dla naszego Klienta ugody przed sądem w sprawie dotyczącej sprzedaży kombajnu górniczego o wartości ponad 5.000.000,00 zł, w której przeciwnik naszego Klienta twierdził, że nie doszło do zawarcia umowy sprzedaży rzeczonego kombajnu, a wpłacona przez niego naszemu Klientowi zaliczka w kwocie 1.100.000,00 zł powinna mu zostać w całości zwrócona;
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, wskutek odwołania od decyzji ZUS ustalającej, że syn i żona naszego Klienta byli osobami współpracującymi z nim przy wykonywaniu działalności gospodarczej w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych;
- wygraliśmy dla naszego Klienta kilkanaście spraw, w których Zakład Ubezpieczeń Społecznych próbował wykazać, że osoby współpracujące z naszym Klientem w oparciu o umowy o dzieło były w rzeczywistości zatrudnione przez naszego Klienta na podstawie umów zlecenia, a rezultacie podlegały obowiązkowi ubezpieczeniowemu w zakresie ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego, a tym samym nasz Klient winien opłacać za te osoby składki na ww. ubezpieczenia;
- skutecznie obsłużyliśmy prawnie nabycie przez naszego Klienta zorganizowanej części przedsiębiorstwa o wartości ponad 3.500.000,00 zł, chroniąc jego interes poprzez weryfikację stanu prawnego i faktycznego nabywanej części przedsiębiorstwa oraz eliminację ryzyka odpowiedzialności naszego Klienta za zobowiązania zbywcy przedsiębiorstwa na podstawie art. 112 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, art. 554 Kodeksu cywilnego oraz art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Wygraliśmy
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę, w której były wspólnik naszego Klienta powołując się na zawartą z naszym Klientem umowę o pracę domagał się zapłaty wynagrodzenia za pracę i opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne; reprezentując naszego Klienta skutecznie wykazaliśmy przed sądem pozorność, w rozumieniu art. 83 Kodeksu cywilnego, zawartej umowy o pracę;
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę o zapłatę wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane w kwocie 59.000,00 zł w sytuacji, gdzie przeciwnik procesowy naszego Klienta bronił się zarzutem potrącenia twierdząc, że dochodzona przez naszego Klienta należność uległa w całości umorzeniu wskutek potrącenia jej z naliczonymi za nieterminowe wykonanie robót budowlanych karami umownymi; sądy pierwszej i drugiej instancji podzieliły nasze twierdzenia o braku zasadności naliczenia kar umownych;
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę z tzw. skargi pauliańskiej, w której wierzyciel naszego Klienta domagał się uznania wobec niego za bezskuteczną umowy darowizny nieruchomości; w powyższej sprawie skutecznie wykazaliśmy w toku procesu, że mając na uwadze wysokość wierzytelności zabezpieczonych hipotekami na nieruchomości naszego Klienta w chwili darowizny oraz wynikającą z art. 1025 i n. Kodeksu postępowania cywilnego kolejność zaspokojenia wierzycieli z sum uzyskanych wskutek sprzedaży egzekucyjnej spornej nieruchomości wierzyciel pauliański nie otrzymałby żadnych kwot, a w konsekwencji że nie doznał pokrzywdzenia wskutek dokonania darowizny spornej nieruchomości;
- doprowadziliśmy do zawarcia korzystnej dla naszego Klienta ugody przed sądem w sprawie dotyczącej sprzedaży kombajnu górniczego o wartości ponad 5.000.000,00 zł, w której przeciwnik naszego Klienta twierdził, że nie doszło do zawarcia umowy sprzedaży rzeczonego kombajnu, a wpłacona przez niego naszemu Klientowi zaliczka w kwocie 1.100.000,00 zł powinna mu zostać w całości zwrócona;
- wygraliśmy dla naszego Klienta sprawę przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, wskutek odwołania od decyzji ZUS ustalającej, że syn i żona naszego Klienta byli osobami współpracującymi z nim przy wykonywaniu działalności gospodarczej w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych;
- wygraliśmy dla naszego Klienta kilkanaście spraw, w których Zakład Ubezpieczeń Społecznych próbował wykazać, że osoby współpracujące z naszym Klientem w oparciu o umowy o dzieło były w rzeczywistości zatrudnione przez naszego Klienta na podstawie umów zlecenia, a rezultacie podlegały obowiązkowi ubezpieczeniowemu w zakresie ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego, a tym samym nasz Klient winien opłacać za te osoby składki na ww. ubezpieczenia;
- skutecznie obsłużyliśmy prawnie nabycie przez naszego Klienta zorganizowanej części przedsiębiorstwa o wartości ponad 3.500.000,00 zł, chroniąc jego interes poprzez weryfikację stanu prawnego i faktycznego nabywanej części przedsiębiorstwa oraz eliminację ryzyka odpowiedzialności naszego Klienta za zobowiązania zbywcy przedsiębiorstwa na podstawie art. 112 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, art. 554 Kodeksu cywilnego oraz art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
ul. Ostrogórska 9
41-200 Sosnowiec
poniedziałek-piątek : 9:00-18:00
